Qu’est-ce qui a changé avant l’application des obligations de transparence ?
L’article 50 du règlement (UE) 2024/1689 impose des obligations de transparence pour certaines interactions avec l’IA et certains contenus synthétiques ou manipulés. L’AI Act initial a été adopté et publié en 2024, puis est entré en vigueur le 1er août 2024. Selon son calendrier d’application échelonné, l’article 50 s’applique en principe depuis le 2 août 2026.
La situation juridique a de nouveau changé peu avant cette date. Le règlement (UE) 2026/1744 a été adopté le 8 juillet 2026, publié au Journal officiel le 24 juillet et est entré en vigueur le 27 juillet, troisième jour suivant sa publication. Le point 20 de son article 1 a remplacé l’article 50, paragraphe 7. Il a également instauré une transition spécifique : les fournisseurs de systèmes d’IA générative mis sur le marché avant le 2 août 2026 doivent se conformer à l’article 50, paragraphe 2, au plus tard le 2 décembre 2026.
Cette transition de quatre mois est étroite. Elle concerne le marquage lisible par machine prévu au paragraphe 2 pour les systèmes génératifs visés qui étaient déjà sur le marché avant le 2 août. Elle ne reporte pas l’ensemble de l’article 50 et ne permet pas de déplacer toutes les obligations des fournisseurs ou des déployeurs en décembre. Toute décision de conformité concrète doit s’appuyer sur le texte EUR-Lex en vigueur et sur les caractéristiques réelles du système. Ce guide fournit des informations générales, et non un avis juridique individuel.
Distinguer d’abord fournisseurs et déployeurs
Un fournisseur développe un système d’IA, ou le fait développer, puis le met sur le marché ou en service sous son nom. Un déployeur utilise un système d’IA sous son autorité, sous réserve des définitions et exceptions de l’Acte. Une même organisation peut occuper des rôles différents selon les produits. L’entreprise qui propose un système interactif peut avoir des obligations de fournisseur, tandis que l’éditeur qui l’emploie dans un processus destiné au public peut avoir des obligations de déployeur.
Cette distinction est essentielle, car les obligations ne sont pas interchangeables. Le fournisseur d’un système destiné à interagir directement avec des personnes physiques doit les informer qu’elles interagissent avec une IA, sauf si cela est évident pour une personne raisonnablement bien informée, attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte. Une exception vise les systèmes autorisés par la loi pour détecter, prévenir, enquêter sur ou poursuivre des infractions pénales, avec des garanties appropriées pour les droits et libertés des tiers. Elle ne couvre pas un système mis à la disposition du public pour signaler une infraction pénale.
L’article 50, paragraphe 2, concerne les fournisseurs de systèmes d’IA, y compris les systèmes d’IA à usage général, qui génèrent des contenus audio, image, vidéo ou texte synthétiques. Les sorties doivent être marquées dans un format lisible par machine et détectables comme artificiellement générées ou manipulées. Les mesures doivent être efficaces, interopérables, robustes et fiables dans la mesure techniquement possible, en tenant compte des particularités et limites des contenus, des coûts de mise en œuvre et de l’état de l’art généralement reconnu. L’obligation ne s’applique pas lorsque le système remplit une fonction d’édition standard ou ne modifie pas substantiellement les données d’entrée du déployeur ni leur sémantique. L’exception pénale légalement autorisée, assortie de garanties, demeure également applicable.
Les déployeurs ont des obligations distinctes. Le déployeur d’un système de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique doit informer les personnes exposées et traiter les données personnelles conformément aux règles de protection des données applicables, sous réserve de l’exception pénale autorisée. Le déployeur qui génère ou manipule une image, un son ou une vidéo constituant un deepfake doit indiquer que le contenu a été artificiellement généré ou manipulé. Celui qui publie un texte généré ou manipulé par IA pour informer le public sur une question d’intérêt public doit également le signaler, sous réserve des exceptions précises exposées ci-dessous.
Pour les informations prévues aux paragraphes 1 à 4 de l’article 50, le message doit être clair et distinguable et être fourni au plus tard lors de la première interaction ou exposition. Il doit aussi respecter les exigences d’accessibilité applicables. Une mention dissimulée après l’interaction n’équivaut donc pas à une information donnée à temps.
Information visible et marquage lisible par machine sont deux contrôles distincts
Une mention visible aide la personne à comprendre immédiatement l’expérience. Un marquage lisible par machine facilite la détection technique et l’identification en aval. Selon le processus, les deux contrôles peuvent être nécessaires ; aucun ne doit être considéré automatiquement comme le substitut de l’autre.
Les équipes produit doivent tester l’emplacement, le moment, l’accessibilité, les interfaces traduites et les petits écrans. Les équipes techniques doivent vérifier que le marquage résiste aux parcours réalistes d’exportation et de transformation. Les équipes de gouvernance doivent conserver des preuves versionnées indiquant quelle mesure fonctionnait dans la version diffusée, pour quel rôle et quel usage, et sur la base de quelle analyse d’exception ou de transition.
Respecter précisément les exceptions relatives aux deepfakes et aux textes d’intérêt public
L’obligation de signaler un deepfake ne s’applique pas aux usages pénaux autorisés par la loi. Lorsque le contenu fait partie d’une œuvre ou d’un programme manifestement artistique, créatif, satirique, fictif ou analogue, l’obligation se limite à signaler de manière appropriée l’existence d’un contenu généré ou manipulé, sans gêner l’exposition ni la jouissance de l’œuvre.
Pour un texte généré ou manipulé par IA et publié afin d’informer le public sur des questions d’intérêt public, l’information n’est pas davantage requise pour les usages pénaux autorisés. Elle ne l’est pas non plus lorsque le contenu a fait l’objet d’un processus de contrôle humain ou éditorial et qu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de sa publication. Ces conditions doivent être documentées honnêtement : ajouter le nom d’une personne à une chaîne autrement automatisée ne prouve pas, à lui seul, un véritable contrôle humain ou éditorial.
Une séquence de mise en œuvre praticable
- Recenser les interactions directes. Lister le chat, la voix, l’assistance et les autres interfaces où une personne pourrait raisonnablement croire qu’elle échange avec un humain.
- Cartographier les rôles juridiques. Identifier fournisseur et déployeur pour chaque usage au lieu d’attribuer toutes les obligations au « vendeur ».
- Classer les sorties. Repérer les flux audio, image, vidéo et texte synthétiques, y compris les deepfakes et les publications d’intérêt public.
- Vérifier les dates et la transition. Distinguer l’application générale au 2 août 2026 de la transition du paragraphe 2 jusqu’au 2 décembre 2026 pour les systèmes éligibles déjà mis sur le marché.
- Concevoir ensemble les contrôles humains et techniques. Définir l’information, le marquage lisible par machine, le moment, la langue et l’accessibilité adaptés au processus classé.
- Tester les parcours réels. Vérifier le premier contact, le contenu copié ou exporté, les écrans mobiles, les technologies d’assistance et les situations de défaillance.
- Conserver les preuves de décision. Archiver les versions, cartes de rôles, analyses d’exceptions, contrôles et résultats de tests afin de pouvoir expliquer l’approche suivie.
Les lignes directrices et les codes ne remplacent pas le droit modifié
Les lignes directrices de la Commission et un code de bonnes pratiques sur la transparence peuvent aider à la mise en œuvre, mais doivent être lus à la lumière du texte en vigueur. Le règlement (UE) 2026/1744 a remplacé l’article 50, paragraphe 7 ; une page d’assistance, une FAQ datant de la proposition ou un avertissement de texte obsolète ne peut primer l’acte publié au Journal officiel. L’adhésion à un code volontaire ne doit pas non plus être présentée comme une protection générale pour toutes les obligations de l’article 50. Il faut identifier le paragraphe légal, le rôle et le flux de contenu concernés, puis vérifier leur portée actuelle.
Le principal enseignement pratique
L’article 50 ne se résout pas par la mention « powered by AI » dans un pied de page. Un programme crédible relie qualification juridique, conception du produit, provenance technique, pratique éditoriale et preuves. Le public doit être informé assez tôt pour ajuster sa confiance, tandis que l’organisation doit pouvoir démontrer que l’information ou le marquage reste efficace lorsque changent le modèle, l’interface, l’audience ou le canal de diffusion.
Au 11 septembre 2026, ce texte est un aperçu pratique de l’article 50 et de sa transition ciblée. Il ne constitue pas une analyse complète du règlement (UE) 2026/1744 ni de l’AI Act modifié. Les déploiements précis exigent l’examen du texte en vigueur et un conseil qualifié.
Sources primaires
EUR-Lex : règlement (UE) 2026/1744, CELEX 32026R1744; EUR-Lex : règlement (UE) 2026/1744, informations et versions du document; EUR-Lex : règlement (UE) 2026/1744, affichage bilingue EN–ES; EUR-Lex : règlement (UE) 2024/1689, informations et historique des modifications; Commission européenne : lignes directrices sur les obligations de transparence de l’IA. Consulté le 11 septembre 2026.